Tämä on keskustelufoorumin arkisto, jonne on koottu keskustelut Syöpäjärjestöjen vanhoilta verkkosivuilta. Keskustelujen viestejä voi lukea, mutta viestejä ei pysty kirjoittamaan.Siirry uudelle keskustelufoorumille.
Miesten syövät
Re: Gleason- luvusta taas
Hyvä ystävä.
Hartaasti toivon, että epäilysi olisi totta, että syöpää ei olisikaan, mutta tässä ovat lääketieteelliset faktat:
Adenokarsinooma Gleason 3+4 = 7 WHO gradus 2, PT1C / Marian Sairaala 9.12.2002.
Mitään hoitoa en ole saanut (halunnut, tarvinnut). Ikää on kohta 67.
Kun toinnuin ensitiedoista, aloin pohtia… ”juu noin se varmaan on, mutta hiljalleen olen alkanut miettiä mitä se tarkoittaa”, siis Gleason 7. Siihen liittyvät nämäkin pohdinnat.
Hyvä lääkäri sanoo, että potilaan ei tarvitse olla samaa mieltä hänen kanssaan.
En ole antanut ottaa uusia näytepaloja, koska epäilen, että siitä syöpä voi levitä muuhun elimistöön. Lisäksi jos saataisiin uudet Gleason- luvut, käsillä olisi yksi epävarmuustekijä lisää.
Mitä siis Gleason- luvut todella tarkoittavat? Tästähän oli viestissäni puhe.
Kokemuksesta (elämän varrella) tiedän, että näennäisesti selvien tosiasioiden kyseenalaistaminen tuottaa monille tuskaa. Toiset jopa suuttuvat. Lisäksi toteutuu ikivanha ajatus ”huonon viestin tuoja on huono ihminen”
Oma vastaukseni ko kysymykseen on, että Gleason- luvun aiheuttamaa vaara ei ole arvioitavissa, tuskin edes kymmenen vuoden tarkkuudella. No jaa,… ehkä aivan yläpäässä Gleason 9:ssä ja 10:ssä.
Koska en ole asiasta varma, täytyy kysellä eri puolilta.
Mitä mieltä muut ovat?
Mm uusia potilaita tulee koko ajan, he tarvitsevat monipuolista tietoa osatakseen tehdä oman ratkaisunsa. Täällä on mahdollista jakaa kokemuksia ja tehdä kysymyksiä, myöskin tyhmiä. Lukijat ja kirjoittajat vaihtuvat.
Tätä sanotaan vaikeaksi sairaudeksi, vai onko oireeton eturauhassyöpä sairaus? Siihenkään ei tahdo löytyä vastausta.
Käypä hoito- kirjoitukset eivät tyydytä kaikkia.
Esim. minulle toisten henkilökohtaiset ajatukset ja kokemukset ovat tärkeitä, siksi linkkien ja viitteiden ylenmääräinen viljely ei auta juurikaan.
Psa on tilastollinen luku, Gleason on tilastollinen luku, kumpikin monine mahdollisine epätarkkuuksineen. Lisäksi Gleasonin arviointi mikroskoopissa ei kuulemma ole helppo tehtävä. Ne eivät ole kuin kuumemittarin lukema: mitä suurempi luku, sen sairaampi potilas.
Mm. Näillä perusteilla jää helposti mietteliääksi.
Jotkut pelkäävät kaupallisuuden suurta vaikutusta kaikessa sairaanhoidossa.
Sanotaan jopa, että ”ennen oli sairauksia, joille haettiin hoitoja nyt on hoitoja joille haetaan sairauksia.”
Milloin kuulemme esitelmän: ”Kaupallisuuden vaikutus eturauhassyövän diagnostiikkassa ja hoidossa.”
Kyllä ne auktoriteetit kritiikin kestävät, ei meidän siitä tarvitse huolehtia.
Edelleenkin on niin, että yksittäisen eturauhassyövän käyttäytymisestä kukaan ei voi sanoa mitään varmaa.
Syövästä elää enemmän ihmisiä kuin mitä siihen kuolee.
Hyvää jatkoa meille kaikille
t. kataja
- Gleason- luvusta taaskataja
- Re: Gleason- luvusta taasToipilas
- Re: Gleason- luvusta taaskataja
- Re: Gleason- luvusta taasvaippamies